Declarações da defesa não condizem com o que está sendo exposto em plenário

Parafraseando o Dr Cembranelli: acho que a defesa está assistindo outro julgamento!!!

Não estamos tendo muito tempo para acompanhar o que está sendo divulgado na mídia, mas ontem ficamos estarrecidas com as informações distorcidas que vem sendo relatadas por alguns órgãos da imprensa.

Conforme todos já sabem, estamos assistindo o julgamento de dentro do plenário. Como também já puderam ler, estamos anotando tudo o que se passa lá dentro, as perguntas, as respostas, pra poder repassar pra vocês da forma mais fidedigna possível.

Portanto, vamos pontuar tudo o que estamos vendo de contraditório nestas declarações pra que os leitores do blog saibam das notícias de forma precisa, sem interpretações deturpadas.


Depoimento da Delegada:

Vomito :

“A defesa também alega, por exemplo, que a delegada afirmou que a camisa de Alexandre tinha manchas de vômito de Isabella e o laudo da perícia não consegue atestar que se tratava de vômito da vítima.”

Esta informação não foi contraditoria, mas incompleta, de modo a fazer entender que a afirmação da delegada e o laudo pericial se contradizem. Porém, no depoimento de ontem, o médico-legista Paulo Sergio Tieppo afirmou que um dos sinais de esganadura que chamou a atenção dos legistas que fizeram a necropsia do corpo de Isa, foi a identificação de vômito nas narinas e no pulmão dela.

Quando se vê a informação completa, passa-se a entender a sua real importancia. Ora, se existia vomito na camisa de Alexandre e na narina de Isabella, não é demais concluir que o vomito é dela, ou vocês conhecem alguém que anda por aí vestindo uma camisa vomitada?

Outra questão muito alardeada pela defesa é o fato de que a delegada não teria periciado a chave que poderia ser o instrumento que feriu Isabella. A Dra Renata afirmou que em nenhum momento disse que a chave teria sido o instrumento que provocou a lesão na testa de Isabella. Ela usou “chave”, “anel”, como exemplos de instrumentos que poderiam ter ferido Isabella. Em um momento as pessoas que estavam assistindo chegaram a rir, quando Podval estava tentando desmerecer o trabalho dela afirmando que não poderia ter deixado de periciar a chave e a delegada faz as seguintes colocações:

1) Com tantos vestigios de sangue no apto do casal que a defesa nega, rebate, não aceita, ela não é ingenua de achar que com o sangue na chave eles iriam assumir a culpa.

2) Mesmo se eles houvesse identificado sangue na chave, a acusação inventaria uma desculpa, como a de que a chave poderia ter caído em um dos locais no chão, sujos de sangue.

3) Alguém acredita que o casal iria entregar exatamente a chave com que feriu Isabella sendo que até a roupa que usavam no dia do crime foi entregue dias depois, lavadinha e passada?

4) No final, ela deixou claro que nunca afirmou ser uma chave o instrumento que feriu. A única certeza que se tem é que alguma coisa fez aquele corte na testa de Isabella e pela coagulação este corte ocorreu varios minutos antes da morte.

Outra ponto que localizamos na midia foi esta declaração de um dos advogados da defesa:

“Em determinado momento no relatório ela afirma que havia sangue de Isabella e o laudo não diz isso. O laudo de DNA não diz que havia sangue de Isabella. Isso ficou claro”, diz Raffaini. “Ela teria justificado que essa informação lhe foi passada informalmente pelos peritos.”

O laudo atesta de forma clara, objetiva e inequívoca que sangue de Isabella foi identificado por DNA em vários pontos, todos descritos nele. Fazer uma declaração vaga destas é, no minimo, irresponsabilidade.




Mais um ponto a ser destacado e explicado é o depoimento do perito baiano Luiz Eduardo Cardoso Dorea.

Este era uma das testemunhas mantidas em sigilo. Porém, este sigilo é para a imprensa. A defesa tem direito de saber o nome de todas as testemunhas. O que aconteceu foi que o perito tem o mesmo nome que um policial militar que foi um dos primeiros a chegar no local do crime. Mesmo nós, quando vimos este nome “Luiz Cardoso” na lista de testemunhas, achamos se tratar do PM.

Qual não foi o susto da defesa quando ele adentrou o plenário.

O depoimento dele NÂO foi pra desqualificar o de Delma Gama, perita contratada pela defesa que fez um parecer técnico tão ruim que nem está sendo usado pela defesa. Este parecer não necessita de ser rebatido. O papel do perito lá foi explicar como a altura de Alexandre seria a única compatível com o formato das gotas de sangue encontradas (já falamos sobre isto no tópico PROVAS).

Além disto, a acusação descobriu que a Dra Roselle, membro da equipe de Podval, usa o trabalho deste perito nos cursos que ela ministra SEM a autorização dele. Neste momento a Dra pediu desculpas para o perito, completamente sem graça, e disse que usa seu trabalho por reconhecer que ele é a maior autoridade no Brasil no assunto.

Não precisava falar mais nada.

No papel de quem foi ao julgamento para desqualificar as provas técnicas, identificadas pelos peritos do IC, a perita e advogada da equipe de Podval provou do próprio veneno.