24.3.10

Declarações da defesa não condizem com o que está sendo exposto em plenário

Parafraseando o Dr Cembranelli: acho que a defesa está assistindo outro julgamento!!!

Não estamos tendo muito tempo para acompanhar o que está sendo divulgado na mídia, mas ontem ficamos estarrecidas com as informações distorcidas que vem sendo relatadas por alguns órgãos da imprensa.

Conforme todos já sabem, estamos assistindo o julgamento de dentro do plenário. Como também já puderam ler, estamos anotando tudo o que se passa lá dentro, as perguntas, as respostas, pra poder repassar pra vocês da forma mais fidedigna possível.

Portanto, vamos pontuar tudo o que estamos vendo de contraditório nestas declarações pra que os leitores do blog saibam das notícias de forma precisa, sem interpretações deturpadas.


Depoimento da Delegada:
Vomito :

“A defesa também alega, por exemplo, que a delegada afirmou que a camisa de Alexandre tinha manchas de vômito de Isabella e o laudo da perícia não consegue atestar que se tratava de vômito da vítima.”

Esta informação não foi contraditoria, mas incompleta, de modo a fazer entender que a afirmação da delegada e o laudo pericial se contradizem. Porém, no depoimento de ontem, o médico-legista Paulo Sergio Tieppo afirmou que um dos sinais de esganadura que chamou a atenção dos legistas que fizeram a necropsia do corpo de Isa, foi a identificação de vômito nas narinas e no pulmão dela.

Quando se vê a informação completa, passa-se a entender a sua real importancia. Ora, se existia vomito na camisa de Alexandre e na narina de Isabella, não é demais concluir que o vomito é dela, ou vocês conhecem alguém que anda por aí vestindo uma camisa vomitada?

Outra questão muito alardeada pela defesa é o fato de que a delegada não teria periciado a chave que poderia ser o instrumento que feriu Isabella. A Dra Renata afirmou que em nenhum momento disse que a chave teria sido o instrumento que provocou a lesão na testa de Isabella. Ela usou “chave”, “anel”, como exemplos de instrumentos que poderiam ter ferido Isabella. Em um momento as pessoas que estavam assistindo chegaram a rir, quando Podval estava tentando desmerecer o trabalho dela afirmando que não poderia ter deixado de periciar a chave e a delegada faz as seguintes colocações
:

1) Com tantos vestigios de sangue no apto do casal que a defesa nega, rebate, não aceita, ela não é ingenua de achar que com o sangue na chave eles iriam assumir a culpa.

2) Mesmo se eles houvesse identificado sangue na chave, a acusação inventaria uma desculpa, como a de que a chave poderia ter caído em um dos locais no chão, sujos de sangue.

3) Alguém acredita que o casal iria entregar exatamente a chave com que feriu Isabella sendo que até a roupa que usavam no dia do crime foi entregue dias depois, lavadinha e passada?

4) No final, ela deixou claro que nunca afirmou ser uma chave o instrumento que feriu. A única certeza que se tem é que alguma coisa fez aquele corte na testa de Isabella e pela coagulação este corte ocorreu varios minutos antes da morte.

Outra ponto que localizamos na midia foi esta declaração de um dos advogados da defesa:

“Em determinado momento no relatório ela afirma que havia sangue de Isabella e o laudo não diz isso. O laudo de DNA não diz que havia sangue de Isabella. Isso ficou claro”, diz Raffaini. “Ela teria justificado que essa informação lhe foi passada informalmente pelos peritos.”

O laudo atesta de forma clara, objetiva e inequívoca que sangue de Isabella foi identificado por DNA em vários pontos, todos descritos nele. Fazer uma declaração vaga destas é, no minimo, irresponsabilidade.




Mais um ponto a ser destacado e explicado é o depoimento do perito baiano Luiz Eduardo Cardoso Dorea.

Este era uma das testemunhas mantidas em sigilo. Porém, este sigilo é para a imprensa. A defesa tem direito de saber o nome de todas as testemunhas. O que aconteceu foi que o perito tem o mesmo nome que um policial militar que foi um dos primeiros a chegar no local do crime. Mesmo nós, quando vimos este nome “Luiz Cardoso” na lista de testemunhas, achamos se tratar do PM.

Qual não foi o susto da defesa quando ele adentrou o plenário.

O depoimento dele NÂO foi pra desqualificar o de Delma Gama, perita contratada pela defesa que fez um parecer técnico tão ruim que nem está sendo usado pela defesa. Este parecer não necessita de ser rebatido. O papel do perito lá foi explicar como a altura de Alexandre seria a única compatível com o formato das gotas de sangue encontradas (já falamos sobre isto no tópico PROVAS).

Além disto, a acusação descobriu que a Dra Roselle, membro da equipe de Podval, usa o trabalho deste perito nos cursos que ela ministra SEM a autorização dele. Neste momento a Dra pediu desculpas para o perito, completamente sem graça, e disse que usa seu trabalho por reconhecer que ele é a maior autoridade no Brasil no assunto.

Não precisava falar mais nada.

No papel de quem foi ao julgamento para desqualificar as provas técnicas, identificadas pelos peritos do IC, a perita e advogada da equipe de Podval provou do próprio veneno.

25 comentários:

  1. Parabéns pelo trabalho do blog!
    Estamos antenadas repassando todas as informações postadas. As pessoas precisam saber da verdade!
    Contem conosco!

    ResponderExcluir
  2. Gente...eu estou bege com a cobertura espetacular de vocês...
    Sou de Porto Alegre e estou ligada na cobertura através do blog, do twitter e das noticias dos sites...
    E torcendo...torcendo muito para que a menina Isabella tenha sua justiça feita sob os olhos do Brasil!!!

    Um grande abraço...

    ResponderExcluir
  3. Gente, parabéns mesmo. O blog é mto bom... vamos esperar que a justiça seja feita!

    ResponderExcluir
  4. gabriela campos24 março, 2010 11:28

    vcs estão dando um showwwwwwwwwwwwwwwwwwwww na cobertura desse caso, PARABÉNSSSSSSSSS ,um trabalho realmente profissional..

    ResponderExcluir
  5. patricia almeida24 março, 2010 11:28

    Oi July!!!! Estou acompanhando tudinho pelo blog de vcs....FANTASTICO!!!!
    Pat'ssss

    ResponderExcluir
  6. O blog é muito interessante, só que deve tomar um certo cuidado com a parcialidade.
    Apesar de também acreditar na culpa do casal Nardoni, se vocês estão relatando o juri, nada mais justo do que a imparcialidade, para que nós leitores, assim como os jurados, tenhamos a visão mais aproxima do que realmente aconteceu naquele dia fatídico.

    ResponderExcluir
  7. Bom,primeiro ponto, no nariz pode ate ser de outra pessoas,maaaas no pulmão nao tem como contestar, as pessoas nao andam porai aspirando vomito dos outros, ainda mais uma crianca de 5 anos!

    Estou adorando a cobertura de voces!
    Parabens, e ficando cada vez mais indignada com a cara de pau desses advogados de defesa!!! Tem que ter uma cara de pau gigantesca pra defender os Nardoni.

    ResponderExcluir
  8. Concordo com as opinioes acima. Parabens e Obrigada ja que nao podemos estar la para ver e ouvir, temos como consolo ler esse fidedigno blog

    ResponderExcluir
  9. Meus parabéns, trabalho impressionantemente profissional é feito neste blog. Utilidade pública total. Apenas registro que no item 2 julgo que foi colocada "acusação" onde caberia "defesa"
    Abraços

    ResponderExcluir
  10. Muito bom o trabalho de vcs parabéns!!! E vamos a Justiça por essa criança!!!

    ResponderExcluir
  11. Parabéns pelo blog. Moro no México e estou acompanhando por aqui...Muito boa a cobertura!
    Estamos todos com voces!!!

    ResponderExcluir
  12. Parabens,sem quere imitar a DR Rosele ,estou passando informaçoe s que leio aqui pro forum do globo

    ResponderExcluir
  13. Muito esclarecedor o trabalho de vocês. Parabéns!

    ResponderExcluir
  14. Vocês estão sendo brilhantes nas informações!A defesa vai tentar de tudo, mas a acusação está muito bem preparada!! Justiça já!!!!

    ResponderExcluir
  15. Meu nome é Renata e quero dar Parabéns pelo blog.
    A justiça será feita em nome de JESUS!!!! ELE É FIEL!!!Sou de campos dos goytacazes - rj e estarei acompanhando td por aqui!!!!

    Fiquem com DEUS.
    Grande beijo.

    ResponderExcluir
  16. Parabens pelo blog, etão nos deixando bem informados

    ResponderExcluir
  17. Eu acho que esse povo,os advogados,a familia jatoba e nardoni nao sao deste mundo. O pai de alexandre deve ter dado muito dinheiro para a defesa,porque nao e admissivel uma pessoa defender duas pessoas que nao tem alma e nem coracao. E os pais dessas pessoas como conseguem colocar a cabeca no travesseiro e dormir.Aceitar isso dos filhos.Estamos mesmo perdidos. O mundo esta perdido.Obrigado pelas informacoes.

    ResponderExcluir
  18. Vocês apareceram no Jornal MTV! Só pra avisar mesmo.

    ResponderExcluir
  19. Vcs estão fazendo um ótimo trabalho. Não havia tido a possibilidade de ler a íntegra do laudo do IML, felizmente pude encontrar o laudo aqui...Obrigada!
    bjs

    ResponderExcluir
  20. Josseane Ferro24 março, 2010 14:15

    #justiçacasoIsabella

    ResponderExcluir
  21. Em primeiro lugar, parabéns pela "cobertura", mais completa e detalhada do que a própria imprensa. Existe uma montanha de material aqui no blog, mas o que eu gostaria objetivamente de saber é se existe aqui uma cópia do depoimento dos Nardoni, pois tem algo entre a ida da garagem ao apartamento e vice-versa que até agora não entendi direito.

    ResponderExcluir
  22. posso repassar as informações com os devidos creditos a vcs
    está muito bom!!

    ResponderExcluir
  23. Infelizmente o BLOG já condenou os réus antes do JULGAMENTO- PARCIAL DEMAIS

    ResponderExcluir
  24. agora vi que no brasil a justica

    ResponderExcluir
  25. euza goncalves da cruz27 março, 2010 07:28

    agora realmente vi que no nosso brasil a justica

    ResponderExcluir